La Corte de Constitucionalidad (CC) emitió ayer las primeras resoluciones de una serie de recursos que al acumularse en ese tribunal mantienen en suspenso el juicio por genocidio contra el exjefe de Estado José Efraín Ríos Montt y Mauricio Rodríguez Sánchez, extitular de Inteligencia Militar entre 1982 y 1983.
Entre los fallos de la CC se encuentra uno de inmediato cumplimiento, en el cual ordenan al Tribunal Primero A de Mayor Riesgo que entregue “en un plazo de dos horas” el expediente del caso a la jueza Patricia Flores, para que esta reciba las pruebas ofrecidas por la defensa de los militares y que fueron rechazadas por el juez Miguel Ángel Gálvez, durante la primera fase del proceso.
El citado tribunal, presidido por Jazmín Barrios, remitió ayer mismo el expediente a la judicatura de Flores, sin embargo, esta instancia ya había concluido su horario hábil por lo que los folios judiciales fueron entregados en un Juzgado de Primera Instancia Penal de turno. Según se informó, la notificación de la CC llegó a las 15:40 y el expediente fue enviado una hora después.
Hoy será entregado al expediente a Flores, y la juzgadora le dará cumplimiento a lo ordenado ayer por la CC. Según Martín Guzmán, secretario general de ese tribunal, la jueza “debe dar cumplimiento a lo decidido por la CC en el auto del 3 de abril de 2013”, el cual ordena recibir las pruebas.
Ayer, la CC también decidió amparar a Ríos Montt y al abogado Moisés Galindo. El primero pidió la protección legal de ese órgano por haberse quedado sin defensa el 19 de marzo pasado, cuando la presidenta del Tribunal A de Mayor Riesgo ordenó a su abogado defensor, Francisco García Gudiel, abandonar la Sala de Audiencias.
Galindo, por su parte, presentó el amparo argumentando que fue “obligado” a defender a Ríos Montt. “La jueza Barrios me obligó a asumir una defensa como si yo fuera abogado público, y yo soy abogado particular”, explicó el jurista.
El Secretario de la CC explicó que “con esto se le está ordenando al Tribunal a cargo del desarrollo del debate que resuelva conforme a Derecho en relación con la permanencia del abogado García Gudiel dentro del proceso”.
Al ser consultado, García Gudiel declaró: “Si solo me ordenan (el Tribunal) que regrese, cometen una ilegalidad porque no puedo defender justamente a mi cliente pues ya me perdí de todo el juicio, así que todo queda eliminado”.
El Secretario de la CC, explicó que “la Corte no le ordena al Tribunal, solo le hace ver que hubo un estado de indefensión al haber separado del proceso a García Gudiel”.
Esa fue la única resolución que no fue emitida por unanimidad, pues contó con el voto razonado de Mauro Chacón Corado, presidente de la CC, y el voto concurrente de la magistrada Gloria Patricia Porras.
Ocurso rechazado
Finalmente la CC rechazó “por improcedente” el ocurso de queja que el Centro para la Acción Legal en Derechos Humanos (CALDH), querellante en el proceso por genocidio, presentó el pasado viernes en esa instancia.
Guzmán declaró que esa acción no fue admitida “por no ser vía idónea dentro del proceso la forma en que fue planteada”. Se intentó obtener la opinión de Héctor Reyes, abogado de CALDH, pero no respondió las llamadas a su celular.
¿Suspendido o no?
Lo resuelto ayer por la CC solo se refiere a formalismos dentro del proceso por genocidio. Los recursos de fondo serán conocidos la próxima semana cuando las partes remitan a esa instancia los antecedentes de cada recurso legal planteado.
La Secretaría de la CC detalló que entre los fallos emitidos ayer no hay ninguna decisión que afecte la resolución de la jueza Carol Patricia Flores, quien el pasado 18 de abril dejó sin efecto “todo lo actuado” en el juicio por genocidio, con base a una orden resuelta por la Corte Suprema de Justicia, pero esa decisión fue rechazada un día después por el tribunal a cargo del debate.
“La Corte no avala ni confirma algo relacionado a ese tema porque no ha habido ninguna impugnación al respecto”, explicó Guzmán.
Un fax
La CC recibió ayer un fax con la copia de la resolución del viernes 19 de abril por el Tribunal Primero A de Mayor Riesgo, la cual rechaza el fallo de Flores por considerarlo ilegal.
Los magistrados del tribunal constitucional podrían pronunciarse acerca de este fallo la próxima semana.
Entradas
0 comentarios:
Publicar un comentario